對于燈飾行業(yè)來說，外觀設計是燈具設計中最凸顯價值的部分，同時也是最容易被同行抄襲模仿的部分，在燈飾照明行業(yè)中，很多燈人對燈具外觀設計專利申請與維護存在一定的誤區(qū)。

誤區(qū)一  

相同外觀的燈飾產(chǎn)品都可以申請兩個專利，國家知識產(chǎn)權局都亂發(fā)證，專利證書沒有用。

這種現(xiàn)象的確存在。甲企業(yè)就某款燈飾產(chǎn)品申請了外觀設計專利，獲得了專利證書，獲得授權。乙企業(yè)就相同的燈飾產(chǎn)品也申請了外觀設計專利，同樣也頒發(fā)了專利證書，獲得授權。甲企業(yè)申請在前，乙企業(yè)申請在后。造成這種現(xiàn)象的原因是因為我國外觀設計專利申請是形式審查，就是提交的申請資料形式上合格即可以授權專利證書，不進行實質審查程序。

針對此種現(xiàn)象，在先申請人同樣可以起訴在后申請人侵權，法院直接認定在后申請人構成侵權。在先申請人也可以通過專利無效請求，向國家專利復審委員會提出在后專利無效。

誤區(qū)二  

外觀設計專利申請作用不大，外觀稍微改變一下就不侵權。

判定是否構成對外觀設計專利的侵權，認定標準是看被控侵權產(chǎn)品的外觀設計與專利外觀設計是否相同或者相近似，若是，則構成侵犯外觀設計專利權。所謂稍微改變一下外觀設計，雖然有點變化，但肯定是構成與專利外觀相近似。

專利產(chǎn)品的外觀設計與被控侵權產(chǎn)品的外觀設計是否構成相同或相近似，應當將兩者進行比較。

1、如果兩者的形狀、圖案等主要設計部分相同，則應當認為兩者是相同的外觀設計；

2、如果構成要素中的主要設計部分相同或相近似，次要部分不相同，則應當認為是相近似的外觀設計；?

3、如果兩者的主要設計部分不相同或不相近似，則應當認為是不相同或不相近似的外觀設計。

司法實踐中，在具體進行外觀設計侵權判斷時，企業(yè)認為產(chǎn)品的大小、采制、內部構造及產(chǎn)品性能最容易引起重視，被當作判定是否相同、相近似的注意點。但這些內容恰恰不是外觀設計保護的內容，而是在授權審查中要被排除的內容。

因此，在侵權判定中也同樣不應當予以考慮。也就是說，在進行侵權判定時，被控侵權產(chǎn)品與專利產(chǎn)品大的變化、材質、內部結構的變化均不作考慮，不能認為是不相同的理由。

誤區(qū)三  

專利申請主要是為了保護自己，不想被別人告或者去告別人。

中國人恥于訴訟，這是習俗傳統(tǒng)。企業(yè)申請專利的初衷是要保護企業(yè)——不成為被告，而不是去告別人。曾經(jīng)出現(xiàn)過產(chǎn)品最初是甲企業(yè)開發(fā)出來的，乙企業(yè)發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品市場反應好，就拿去申請專利了。后來，乙企業(yè)反過來告了甲企業(yè)該款產(chǎn)品專利侵權。甲企業(yè)啞巴吃黃蓮，最終還賠錢給乙企業(yè)了。

照明行業(yè)抄襲現(xiàn)象非常嚴重，由來已久。有的廠家所謂的設計，就是扮顧客在各燈飾門市里逛轉，有新款，就偷拍下來，或者買走。如果門市防范嚴格，就安排外地經(jīng)銷商過來采購，發(fā)貨后在托運部就截走。模仿新款的效率非常高，一般一個星期內就可以推出。

被抄襲的企業(yè)苦不堪言。研發(fā)成本都非常高。支付設計師、工程師的工資，打樣、開模等前期費用少則幾萬元，多則十幾萬，幾十萬。開發(fā)十幾款產(chǎn)品，最后成為市場接受的暢銷產(chǎn)品也不過一、二款。在產(chǎn)品剛好被市場接受的時候，仿品也快速出現(xiàn)。沒錢的仿國內的，有錢的，去仿國外的。

如果企業(yè)僅僅注重專利申請，而不維權，是無法保護企業(yè)自身的。

誤區(qū)四  

維權時間長，成本高，一年兩年下來，產(chǎn)品都過時了，打官司也沒有用了。

企業(yè)不創(chuàng)新是死；企業(yè)創(chuàng)新后，不采取法律維權，也是死。地平線、新特麗、琪朗、歐普等企業(yè)，都是主動法律維權，在企業(yè)中“打”出尊嚴。都說最好的保護不是防守，而是進攻。被告過一次的企業(yè)，提高了知識產(chǎn)權的保護意識，在后來的仿制產(chǎn)品中，也相當注重和規(guī)避專利產(chǎn)品侵權了。

本文來自：古鎮(zhèn)燈飾報

文章來源： OFweek照明網(wǎng)